Pateiksiu savo nuomonę apie reikalingus pakeitimus, liečiančius originalumą. Pradėsiu nuo anksčiau pateiktų originalumo niuansų.
1. Apibūdinant kompozicijos sprendimo originalumą, reikėtų be didesnių ieškojimų aprašyti kaip ir kompozicijos pradinei padėčiai.
Taigi:
Sprendimo originalumas - kompozicijos sprendimas (trumpa notacija) negali visiškai sutapti su paskelbtu pozicijos sprendimu. Kompozicijos sprendimas (trumpa notacija) negali visiškai sutapti su paskelbtu pozicijos sprendimu iš partijos ar jos analizės.
Kaip šio punkto iliustracija gali būti šių metų Lietuvos čempionato J.Šiožinio etiudas Nr.21.
2008 Nr.21
2(38A),19(30B),35(43C),49(48),21,26,37(22),32 +.A(39),11(43),32,48+ . B(43),32,49 +. C(42),48,19 +.
A.Pavlov 1968
2(39A),11(43),32,48 +. A(38),19(30B),35(43C),49,21,26,37(22),32 +. B(43),372,49 +. C(42),49,19 +.
Nors akivaizdu, tačiau formaliai žiūrint, nevisiškai pradinė padėtis sutampa šių dviejų etiudų. Etiuduose tai dažnas reiškinys, nes egzistuoja galimybė paprastą šaškę pakeisti į damą ir tokių "pseudo" etiudų galima gauti žymiai daugiau. Tiesa, šiuo atveju dėl šalutinių sprendimų tai padaryti negalima.
Mano siūlomas nacionalinių taisyklių pataisymas išspręstų šią problemą.
2. Pataisyti nacionalines šaškių kompozicijos taisykles reikėtų ir dėl atvejų, kai pateikta kompozicija (pavyzdžiui etiudas) yra tam tikra dalis kitos kompozicijos. Tai galima pataisyti papildant taisyklių punktą liečiantį originalumą apie tai, kad kompozicija ar jos sprendimas pradedant pirmu ėjimu negali visiškai sutapti su jau paskelbta pozicija ar pozicijos sprendimu.
Šių metų čempionate tokių atvejų nebuvo, bet, jei man atmintis neapgauna, viename iš ankstesnių čempionatų A.Mazečio etiudas buvo E.Zubovo miniatiūros dalis.
3. Pabandysiu pateikti pasiūlymą dėl etiudo sprendimo pakeitimo pridedant tam tikros sekos ėjimų ar kirtimų prie jau egzistuojančio etiudo tuo pačiu kartais iš esmės pakeičiant pradinę padėtį. Šio daug ginčų sukeliančio atvejo etiuduose sprendimas yra labai paprastas. Taisykles reikia papildyti punktu, kad, jeigu tam tikros ėjimų ar kirtimų sekos pridėjimas prie etiudo sprendimo nesukuria naujo kompozicinio varianto ar klaidinančio sprendimo, toks atvejis prilyginamas sutapimui ir naikina kompozicija.
1. Apibūdinant kompozicijos sprendimo originalumą, reikėtų be didesnių ieškojimų aprašyti kaip ir kompozicijos pradinei padėčiai.
Taigi:
Sprendimo originalumas - kompozicijos sprendimas (trumpa notacija) negali visiškai sutapti su paskelbtu pozicijos sprendimu. Kompozicijos sprendimas (trumpa notacija) negali visiškai sutapti su paskelbtu pozicijos sprendimu iš partijos ar jos analizės.
Kaip šio punkto iliustracija gali būti šių metų Lietuvos čempionato J.Šiožinio etiudas Nr.21.
2008 Nr.21
2(38A),19(30B),35(43C),49(48),21,26,37(22),32 +.A(39),11(43),32,48+ . B(43),32,49 +. C(42),48,19 +.
A.Pavlov 1968
2(39A),11(43),32,48 +. A(38),19(30B),35(43C),49,21,26,37(22),32 +. B(43),372,49 +. C(42),49,19 +.
Nors akivaizdu, tačiau formaliai žiūrint, nevisiškai pradinė padėtis sutampa šių dviejų etiudų. Etiuduose tai dažnas reiškinys, nes egzistuoja galimybė paprastą šaškę pakeisti į damą ir tokių "pseudo" etiudų galima gauti žymiai daugiau. Tiesa, šiuo atveju dėl šalutinių sprendimų tai padaryti negalima.
Mano siūlomas nacionalinių taisyklių pataisymas išspręstų šią problemą.
2. Pataisyti nacionalines šaškių kompozicijos taisykles reikėtų ir dėl atvejų, kai pateikta kompozicija (pavyzdžiui etiudas) yra tam tikra dalis kitos kompozicijos. Tai galima pataisyti papildant taisyklių punktą liečiantį originalumą apie tai, kad kompozicija ar jos sprendimas pradedant pirmu ėjimu negali visiškai sutapti su jau paskelbta pozicija ar pozicijos sprendimu.
Šių metų čempionate tokių atvejų nebuvo, bet, jei man atmintis neapgauna, viename iš ankstesnių čempionatų A.Mazečio etiudas buvo E.Zubovo miniatiūros dalis.
3. Pabandysiu pateikti pasiūlymą dėl etiudo sprendimo pakeitimo pridedant tam tikros sekos ėjimų ar kirtimų prie jau egzistuojančio etiudo tuo pačiu kartais iš esmės pakeičiant pradinę padėtį. Šio daug ginčų sukeliančio atvejo etiuduose sprendimas yra labai paprastas. Taisykles reikia papildyti punktu, kad, jeigu tam tikros ėjimų ar kirtimų sekos pridėjimas prie etiudo sprendimo nesukuria naujo kompozicinio varianto ar klaidinančio sprendimo, toks atvejis prilyginamas sutapimui ir naikina kompozicija.
Iliustravimui geriausiai tinka tas pats etiudas Nr.21. Pradinę padėtį galima gauti iš tokios padėties:
11(29),7(33),2 ... .
Nors tokia pradinė padėtis leidžia žymiai daugiau variantų, tačiau visų jų, dėl egzistuojančių šalutinių sprendimų, negalime laikyti kompoziciniais variantais.
Tas pats ir dėl kirtimo būdu gautų "pseudo" etiudų:
5,2 ... .
16,16x43x2, ... .
4. Idėjinių pirmtakų įtakai apibūdinti reikia taisyklių etiudų skyriuje įterpti punktą apie tai koks idėjinis pirmtakas ar panašumas sunaikina etiudą.
4. Idėjinių pirmtakų įtakai apibūdinti reikia taisyklių etiudų skyriuje įterpti punktą apie tai koks idėjinis pirmtakas ar panašumas sunaikina etiudą.
Kompozicijai:
Kompozicijos originalumas - nėra kompozicijos variacijų bei veidrodinių variacijų. Variacija - identiški kompoziciniai variantų finalai. Veidrodinė variacija - identiški kompoziciniai variantai kituose šaškių lentos langeliuose.
Pavyzdžius pateikiau ankščiau.
Čia pateikiau tik mano manymu būtinus pakeitimus, liečiančius tuos punktus, kurie sunaikina kompozicija ir jos sprendimą. Dar apie originalumą yra du bendri estetinių charakteristikų punktai, kurie nesunaikina kompoziciją, o tik didina jos vertę:
3.2.1.1. Naujumas – kompozicija neturi panašumo su jau skelbtomis kompozicijomis.
3.2.1.1. Naujumas – kompozicija neturi panašumo su jau skelbtomis kompozicijomis.
3.2.2.1. Originalumas – neturi panašumų su jau skelbtais kompozicijų sprendimais.
Taigi pagal šiuos punktus teisėjas vertindamas kompoziciją ir turi galimybę varijuoti savo įvertinimą. Bet neveltui estetinių charakteristikų įžangoje parašyta, kad jos tik didina kompozicijos vertę, ir jokiu būdu nesunaikina kompozicijos.
Tai tiek trumpai.
